Gil Reis*
O Brasil, cada vez mais, deve se atentar contra a política da Net Zero, que não traz qualquer benefício ao nosso povo. Pelo contrário, é pura autossabotagem energética que precisa ser contida para permitir o desenvolvimento do nosso país.
O site RealClear Energy publicou, em 1° de outubro de 2026 a matéria “Quando tudo mais falha, comece uma guerra: a decadência da Europa da insensatez do Net Zero à mobilização militar”, assinada por Tilak Doshi, que transcrevo trechos.
“Em setembro do ano passado, as imagens da cúpula da Organização de Cooperação de Xangai em Tianjin — Vladimir Putin, Xi Jinping e Narendra Modi sorrindo, de braços dados — disseram a Bruxelas e Londres mais do que qualquer comunicado sobre aonde duas décadas de autos sabotagens energéticas haviam levado. Paralelamente, a Gazprom e a CNPC assinaram um ‘memorando’ sobre o gasoduto Força da Sibéria 2, que atravessaria a Mongólia. Tratava-se de um sinal político, não de um contrato de gás com preço definido. Na época, em “Como o Ocidente se Enganou na Geopolítica da Energia”, argumentei como a obsessão com o Net Zero havia dado a Moscou e Pequim um presente estratégico, enquanto deixava a Alemanha, outrora a potência industrial da Europa, prostrada.
Um ano depois, o diagnóstico não mudou. O que mudou foi a prescrição. Tendo arruinado suas próprias economias com a fantasia da descarbonização, a elite liberal-esquerdista da UE e do Reino Unido — estagnada, impopular e enfrentando a ascensão eleitoral do AfD na Alemanha e do Rassemblement National de Marine Le Pen na França — optou por um remédio consagrado pelo tempo para o fracasso interno: alertas sobre a ameaça de guerra.
As consequências do auto sabotagem.
Nada disso precisava ter acontecido. A Europa possuía recursos impressionantes — uma força de trabalho qualificada, mercados de capitais sólidos, uma população instruída e um crescimento econômico robusto surgido das cinzas da Segunda Guerra Mundial. Ela podia competir, e de fato competiu, com os Estados Unidos e a China. O que lhe faltava era a vontade política para resistir a uma política industrial verde concebida por ativistas e burocratas, em vez de engenheiros e economistas.
Do alarmismo climático à febre da guerra.
O consenso climático que sustentou duas décadas de políticas energéticas europeias está ruindo sob suas próprias contradições. O apoio dos EUA à agenda verde globalista desapareceu, a modelagem de cenários alarmistas do IPCC foi retratada e o financiamento ESG está em retrocesso. O establishment político da UE e do Reino Unido, que construíram sua legitimidade no consenso climático alarmista, precisam de uma nova ameaça organizadora. A retórica de uma guerra iminente com a Rússia, quase inaudível há dezoito meses, tornou-se a nota dominante da vida pública europeia, deslocando a linguagem da emergência climática que, até recentemente, desempenhava uma função unificadora e mobilizadora semelhante.
Fabricando um inimigo.
O Roteiro de Preparação para a Defesa da UE para 2030 projeta uma guerra de alta intensidade como uma probabilidade a curto prazo. Ele estabelece 2030 como a data limite para que a Europa seja capaz de deter a agressão russa. Prazos de planejamento militar desse tipo são a maneira pela qual os governos convencem seus cidadãos a se prepararem para a guerra. O Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, afirmou que a Rússia poderia estar ‘pronta’ para usar a força militar até 2030. Mesmo insistindo que o Presidente Putin ‘está em uma situação ruim’ e ‘não está vencendo a guerra’ na Ucrânia, ele simultaneamente insta os membros da OTAN a aumentarem sua prontidão contra um ataque russo. Essa caracterização da Rússia como fraca e uma ameaça perigosa é uma estranha combinação de confiança e alarme que só faz sentido como teatro político.
O Ministério da Verdade chega à Grã-Bretanha e a Bruxelas.
Nada disso é coincidência. O vice-presidente americano JD Vance, em seu discurso impactante no ano passado, disse às autoridades presentes na Conferência de Segurança de Munique que a ameaça que mais o preocupava em relação à Europa não era a Rússia nem a China, mas sim o afastamento das elites europeias de seus valores liberais fundamentais. Isso inclui a supressão da dissidência e a restrição da liberdade de expressão considerada prejudicial à linha oficial, bem como a importação, sem o consentimento público, de imigração em massa, composta principalmente por jovens do Oriente Médio, da África e da Ásia Ocidental e Meridional, que está substituindo gradualmente as populações históricas dos países em questão. O presidente Trump fez uma observação muito semelhante: que as duas políticas mais autodestrutivas adotadas pelo establishment da UE e do Reino Unido são o fanatismo pela energia verde e a imigração sem fronteiras. Ele não quer nada disso para uma América fundamentada em valores cristãos, na Declaração de Direitos e no constitucionalismo iluminista.
De quem é a guerra, exatamente?
A ironia final merece ser declarada claramente. O zelo recém-descoberto do establishment europeu em confrontar a Rússia tem sido sistematicamente utilizado para frustrar qualquer saída diplomática. Quando negociadores ucranianos e russos chegaram aos contornos de um acordo-quadro em Istambul, na primavera de 2022, a visita não programada de Boris Johnson a Kiev, dias depois, é lembrada pelo próprio negociador-chefe da Ucrânia, David Arakhamia, como o momento em que Londres aconselhou Kiev a ‘não assinar nada… e simplesmente lutar’. O Sr. Johnson, é claro, nega ter exercido pressão decisiva, mas a cronologia não está em disputa. Tampouco está o fato de que a Ucrânia, a suposta democracia de linha de frente em nome da qual o Ocidente é solicitado a tolerar uma guerra com uma potência nuclear, não realiza eleições nacionais desde 2019. Um regime instalado por um golpe liderado pelos EUA em 2014, que depôs um governo eleito, agora é chamado a se apresentar como a justificativa do princípio democrático ocidental. A própria reputação da Ucrânia de corrupção endêmica era uma característica persistente de rankings independentes por anos antes da guerra. Os comentários ocidentais tratam qualquer menção a esse fato como equivalente à simpatia pelo Kremlin. A captura moral do debate tornou-se totalitária, com a acusação de ‘fantoche de Putin’ sendo a clássica resposta a todas as críticas à expansão liderada pela OTAN desde 1991, que levou a Ucrânia do caminho fácil para a catástrofe. ”
O nosso planeta, cada vez mais está se tornando um “mundo cão”, com todo o respeito ao melhor amigo do homem. O conceito de “mundo cão” é um jogo de palavras derivado da frase “dog eat dog world”. Trata-se de um provérbio que transmite a natureza implacável e competitiva do mundo em que vivemos. As origens deste conceito remontam às civilizações antigas, onde a sobrevivência dependia da capacidade de ser mais esperto e mais forte do que os outros.
*Consultor em Agronegócio
**Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do AGROemDIA