Poder ilegal de instituição governamental
Gil Reis*
Até onde vai a competência das instituições ambientais? Qual o real poder de tais instituições? Quem delegou os poderes possuía competência para delegar? Estas são as perguntas que devem ser feitas em qualquer República democrática. A mim, como articulista, cabe a liberdade de fazê-las no meu país, o Brasil. Esta é uma postura preocupada, lembrando a todos que não se resolve problemas com meras preocupações, mas sim com ações, deixando bem claro que não cabe a qualquer articulista promover ações, a nós cabe a missão de transmitir as preocupações e opções de solução, naturalmente quem de direito avaliará tais soluções se são validas para promover as ações necessárias ou optar por outras soluções.
Costumo trazer as ações realizadas em outros países. O site RealClear Energy publicou, em 24 de setembro deste ano o artigo “Jogo de poder ilegal da EPA. A ambiciosa aposta da agência para reorganizar a eletricidade da América será quase certamente frustrada”, de autoria de Mário Loyola, professor da Florida International University e membro sênior da Heritage Foundation. Ele serviu na administração Trump como Diretor Associado de Reforma Regulatória no Conselho de Qualidade Ambiental da Casa Branca. Transcrevo trechos:
“A decisão da Suprema Corte dos EUA no caso West Virginia v. EPA no ano passado foi uma derrota histórica para a Agência de Proteção Ambiental. O Tribunal não só decidiu que o Plano de Energia Limpa de 2015, a regulamentação climática assinada pelo Presidente Obama, era inconstitucional; também limitou drasticamente o poder da EPA para regular as emissões de carbono sob a Lei do Ar Limpo (CAA) no futuro. Isso deixou a agência com duas linhas de ação. Poderia enfrentar os problemas e concentrar-se na proposta de regulamentos com grandes probabilidades de sobreviver à revisão do tribunal federal. Ou poderia apostar tudo numa última tentativa desesperada de descarbonizar o sector energético da América e procurar a vitória, de acordo com o compromisso do Presidente Biden de emissões líquidas zero de carbono.
Em 23 de maio de 2023, a EPA escolheu a última opção, propondo normas de emissões de carbono para centrais elétricas muito mais ambiciosas do que as derrubadas pelo Supremo Tribunal no ano passado. Tal como outros regulamentos climáticos da EPA, os padrões de emissões propostos na Secção 111 da CAA não são concebidos para reduzir as emissões das centrais eléctricas padrão, mas sim para forçar uma rápida transição de fontes fiáveis e acessíveis de energia despachável – gás natural e carvão – para energia intermitente. Energias renováveis e novos tipos de centrais eléctricas que ainda nem existem. Juntamente com os mandatos da EPA para veículos eléctricos, a regra proposta seria um desastre para a rede eléctrica americana e para a sociedade como um todo, colocando em perigo a competitividade económica e a segurança energética, sem produzir quaisquer benefícios climáticos mensuráveis.
Além disso, o mandato CCS da EPA exigiria uma construção maciça de infra-estruturas de transporte e armazenamento de carbono, o que não foi adequadamente demonstrado e exigiria investimentos abrangentes e alterações regulamentares por parte dos promotores e autoridades governamentais não relacionadas com as entidades sujeitas à regulamentação ao abrigo da Secção 111 da CAA. Tal como as medidas ‘além da linha da cerca’ de entidades regulamentadas que foram derrubadas no caso West Virginia v. EPA, esta enorme construção de infra-estruturas estaria além da capacidade de implementação das entidades reguladas pela EPA.
A co-combustão com hidrogénio de baixo carbono está ainda mais longe de ser demonstrada de forma adequada. Quase todo o hidrogênio hoje é produzido usando métodos intensivos em carbono. Na verdade, a eletrólise a partir de energia renovável e nuclear produz apenas quantidades triviais, e a EPA nem sequer se preocupa em estimar o custo, a viabilidade ou o tempo que levaria para construir a vasta quantidade de nova capacidade de energia renovável e nuclear que seria necessária para tornar o hidrogénio com baixo teor de GEE uma opção viável para centrais eléctricas.
Entretanto, nenhuma central de gás natural existente pode co-disparar perto dos 96% de hidrogénio propostos pela EPA, porque o hidrogénio queima muito mais quente e mais rápido, tornando as turbinas atuais inadequadas para a maior parte da matéria-prima de hidrogénio. Na verdade, a EPA admite que as turbinas com capacidade de hidrogénio exigirão uma grande reformulação das turbinas das centrais de gás natural de ciclo combinado, outra forma pela qual o BSER da EPA não consegue cumprir o requisito de demonstração adequada. Mesmo o padrão intermediário de co-combustão de 30%, embora testado em pequenas instalações industriais, não foi demonstrado em escala de utilidade.
Finalmente, a EPA declara explicitamente que o seu BSER de hidrogénio é uma força tecnológica, o que, de acordo com o precedente de controlo no Circuito DC, não é ‘adequadamente demonstrado’ por definição. Para além da barreira das instalações regulamentadas, a EPA admite que o hidrogénio enfrenta obstáculos de limitações de infraestrutura, bem como armazenamento e entrega inadequados. Tudo isto mina a reivindicação de demonstração adequada, para não mencionar o facto de que tais investimentos estariam totalmente fora da competência das entidades regulamentadas.
Os esforços da EPA para restringir as emissões de gases com efeito de estufa provenientes de centrais eléctricas e outras fontes representam um perigoso excesso do poder executivo. O Congresso nunca autorizou a EPA a regular os gases com efeito de estufa desta forma expansiva. Ao tentar reorganizar os limites do sector eléctrico do país através de decreto executivo, em vez do processo legislativo, a EPA está a abusar da sua autoridade e a contornar a democracia. A política climática líquida zero levanta novas questões que afetam todos os cidadãos americanos em quase todos os aspectos da vida moderna. As políticas que exigem tais mudanças transformadoras devem ser deixadas ao Congresso”
O artigo traz claramente a usurpação de poder do Legislativo pelo Executivo, através de uma instituição que criou ou que o próprio Legislativo o fez, naturalmente com poderes limitados, atropelados pelo Executivo. Naquele país, os EUA, a Suprema Corte é muito ciosa das suas atribuições. Favor não confundir a Suprema Corte Americana com Supremo Tribunal Federal do Brasil. A Suprema Corte Americana é muito ciosa e vigilante com o equilíbrio de poderes da República.
“O melhor governo é aquele que menos governa” – Thomas Jefferson, um dos signatários da Declaração da Independência e terceiro presidente dos EUA.
*Consultor em Agronegócio
**Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do AGROemDIA
