Efeito cruel dos impostos

Gil Reis*

Para se tratar do assunto é preciso entender o que é o imposto. “O imposto é a categoria tributária mais importante, quer quanto ao volume de receitas que os entes públicos recebem através de tal tributo, quer pelas consequências que tem na esfera patrimonial dos particulares. Um dos elementos definidores da figura do imposto reside, precisamente, no caráter coativo e unilateral do imposto, isto é, o imposto é uma obrigação que é gerada pela simples concretização de um pressuposto legal, em que, portanto, a vontade das partes não releva para o seu nascimento e, por outro lado, não nasce para o ente público nenhuma obrigação de realização de qualquer específica prestação para o particular que paga esse tributo” – Diário da República.

A crueldade dos impostos é bem retratada no site RealClear Energy, com o artigo “O imposto doméstico sobre carbono que não existe, mas prejudicará os consumidores americanos”, publicado em 15 de novembro de 2023 e assinado por Kristen Walker, analista política do American Consumer Institute, uma organização sem fins lucrativos de educação e pesquisa. Transcrevo trechos:

“A tinta mal secou na resolução do Senado contra qualquer imposto sobre carbono antes que o senador Cassidy da Louisiana apresentasse um novo projeto de lei no Congresso propondo exatamente isso. Porém, ele não se refere a isso como um imposto sobre carbono, mas sim como uma ‘taxa de poluição estrangeira’ (FPF). É apenas uma questão de semântica. O principal fator por trás de tal imposto é nivelar as condições de concorrência. As indústrias nacionais enfrentam custos de produção mais elevados devido a políticas climáticas mais rigorosas. O projecto de lei visa proteger as empresas dos EUA de importações baratas de países cujas regulamentações ambientais são muito mais flexíveis.

O projeto de lei também espera incentivar nações como a China a implementar políticas climáticas mais sérias. Os governos que promulgaram tais protocolos condenam a China pela sua negligência, acusando o país comunista de ser um dos maiores poluidores do mundo. No seu comunicado de imprensa, Cassidy afirmou que a FPF ‘começa a responsabilizar a China pela sua falta de padrões ambientais’. Estes motivos parecem bastante razoáveis, mas a promulgação de tal legislação não é isenta de consequências. Um FPF é sinônimo de tarifa de carbono, que tributa os bens de acordo com sua intensidade de carbono durante o processo de produção. E as tarifas, embora bem intencionadas, em geral não têm o melhor historial.

As tarifas sobre produtos estrangeiros já serviram a um propósito. Quando a nossa nação nascente começou, não havia outra fonte de receitas para pagar as nossas dívidas, exceto as tarifas sobre os poucos bens trazidos para as nossas costas. Mas à medida que a nossa nação se expandia, a eficácia das tarifas começou a diminuir enquanto os custos para os consumidores começaram a aumentar. Só as últimas décadas têm muitos exemplos.

As tarifas sobre máquinas de lavar que começaram em 2018 aumentaram o preço das máquinas de lavar 12%, custaram aos consumidores mais de 1,5 mil milhões de dólares só no primeiro ano, e o custo do consumidor por trabalho “poupado” ascendeu a 815.000 dólares. Até o preço dos secadores aumentou. As tarifas sobre pneus de 2009 custaram aos consumidores norte-americanos 926 mil dólares por emprego “poupado”, além de 1,1 mil milhões de dólares. As tarifas siderúrgicas de 2002 podem ter inicialmente salvado empregos de trabalhadores siderúrgicos, mas acabaram por custar 200.000 empregos em sectores consumidores de aço. A tarifa criou escassez e disparou os preços do aço.

 Quer se equivoque ou não um FPF com uma tarifa e as repercussões tarifárias associadas, este projeto de lei ainda enfrenta várias outras complicações potenciais. É provável que uma FPF conduza a um imposto nacional sobre o carbono, o que nos foi prometido que este projecto de lei não o era de todos e os patrocinadores foram contra. Mas a inexistência de um preço interno do carbono torna a implementação de uma taxa de ajustamento fronteiriço menos credível. Teoricamente, os decisores políticos determinam o ajustamento fronteiriço do carbono, igualando-o ao preço interno do carbono. E impor um imposto fronteiriço sem o outro aumenta a probabilidade de retaliação de outros países.

A Organização Mundial do Comércio (OMC) poderia decidir que os Estados Unidos devem impor impostos sobre o carbono aos fabricantes nacionais para garantir que as empresas estrangeiras recebam ‘tratamento nacional’. Isso significa que um imposto nacional sobre o carbono está no horizonte? Tudo isto poderá levar a contestações e reclamações da OMC, bem como a retaliações. E não seria inédito. Por exemplo, os chineses impuseram um direito antidumping retaliatório sobre as partes de frango dos EUA devido à tarifa sobre pneus de 2009, custando à indústria de partes de frango mil milhões de dólares.

A China e os EUA têm, na verdade, um histórico de guerras comerciais e retaliações, com cada lado dando e recebendo o impacto. Fazemos muito comércio com a China. São o terceiro maior comprador de bens dos EUA e o principal fornecedor de bens para os EUA, representando 17% do total das importações de bens. A China também controla uma grande parte da frota marítima mundial e da capacidade de construção naval comercial.

O consumidor é o maior e mais importante grupo economicamente e não é considerado nesta legislação. Eles são um cordeiro sacrificial para a sinalização de virtude de Washington. A resolução original patrocinada pelo Partido Republicano   começava por dizer que ‘um imposto sobre o carbono seria prejudicial para a economia dos Estados Unidos’. Seria bom se os nossos representantes eleitos sentissem o mesmo em relação a qualquer imposto sobre o carbono.”

Hoje, o Brasil se defronta com uma proposta de reforma tributária que está sendo decidida de forma açodada, como se precisássemos ‘tirar o pai da forca’. A minha esperança é que os nossos competentes legisladores pisem no freio e examinem cuidadosamente os efeitos colaterais de uma reforma que foi vendida aos brasileiros como simplificadora e suas propostas a transformaram em um ‘monstro’ capaz de nos sacrificar para beneficiar coativamente e unilateralmente o governo federal.

“O governo é um bebê: um canal alimentar com um grande apetite numa ponta e nenhum senso de responsabilidade na outra”- Ronald Reagan, 1911 a 2004, ator, político norte-americano, 40º presidente dos Estados Unidos e o 33º governador da Califórnia.

*Consultor em Agronegócio

**Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do AGROemDIA