Progresso tecnológico remodelou o mundo

 Gil Reis*

 Um tema que gosto muito de abordar – um passeio pela história humanidade – hoje abordando o nosso aspecto comportamental diante das crises, onde o psicológico contraria os fatos mesmo que estejam na ponta do nosso nariz. Onde os influenciadores pouco ligam para a ciência quando o resultado científico os desagrada e lhes corrompe o discurso. A nossa espécie, geralmente, não é afeita a estudos aprofundados e análises sérias. As fontes originais de informação não têm interesse na maioria dos menos aquinhoados, que mal têm tempo para ganhar “o pão de cada dia”.

A única fonte de informação que tem é o discurso mal-intencionado dos influenciadores e que a grande mídia, muito bem remunerada, que joga a ciência para baixo do tapete. Felizmente existe a internet e os articulistas independentes que escrevem por amor à verdade e revoltados contra ignorâncias e mentiras divulgadas.

Em 8 de abril o Blog Meio Ambiente e Poluição publicou a matéria “Por que os humanos modernos desconfiam da tecnologia”, assinado por Marian L. Tupy, pesquisadora sênior do Centro para Liberdade e Prosperidade Global do Cato Institute e editora da HumanProgress.org. Que transcrevo trechos em benefício dos leitores.

“Por que tantas pessoas favorecem reflexivamente as soluções sociais para as mudanças climáticas, descontando a promessa de avanços tecnológicos? A resposta está em nosso passado evolutivo.

A história do florescimento humano é uma história de progresso tecnológico. Da domesticação do fogo à Revolução Industrial, nossa espécie encontrou maneiras de remodelar o mundo, transformando a escassez em abundância e as dificuldades em conforto. No entanto, quando se trata de algumas das preocupações atuais – mudança climática, segurança alimentar, desmatamento – a resposta instintiva raramente é o otimismo tecnológico. Em vez disso, a narrativa predominante enfatiza a mudança social: reduzir o consumo, alterar o comportamento humano e impor a contenção coletiva.

Durante a maior parte de nossa história, a sobrevivência humana dependeu menos da engenhosidade tecnológica e mais da cooperação e da coesão social. Nossos ancestrais não inventaram uma saída para os problemas; eles os resolveram por meio de alianças, negociações e regras coletivas. A escassez de alimentos, por exemplo, foi resolvida não com o desenvolvimento de técnicas agrícolas avançadas – que vieram muito mais tarde – mas com o racionamento de recursos, a redistribuição de riqueza dentro da tribo e o reforço das normas contra o entesouramento. 

Hoje, esse viés se manifesta na maneira como falamos sobre, por exemplo, as mudanças climáticas. O discurso dominante não enfatiza a fusão nuclear, a captura de carbono ou a geoengenharia, apesar de seu potencial para reduzir drasticamente as emissões. Em vez disso, ouvimos apelos para que as pessoas consumam menos, voem menos, dirijam menos, comam de maneira diferente – como se a melhor maneira de enfrentar um problema global fosse por meio de sacrifício pessoal. Esta não é uma abordagem econômica racional; é um reflexo cognitivo profundamente arraigado.

Da mesma forma, a heurística de disponibilidade distorce nossa percepção de risco. Quando pensamos em desastres ambientais, podemos facilmente imaginar furacões, incêndios florestais e derretimento das calotas polares porque eles dominam o ciclo de notícias. Quanto mais disponível for uma imagem mental, maior a probabilidade de vê-la como relevante. Como as catástrofes climáticas são amplamente divulgadas enquanto o progresso tecnológico acontece silenciosamente, desenvolvemos um senso distorcido de urgência e inevitabilidade.

Depois, há o pensamento linear, a suposição de que as tendências atuais continuarão indefinidamente. Se as emissões estão aumentando e as temperaturas estão aumentando, muitos assumem que a trajetória continuará sem controle – a menos que o comportamento humano mude radicalmente. O que isso ignora é o poder dos avanços tecnológicos não lineares para interromper totalmente as tendências. Poucos em 1970 previram que a inovação agrícola nos permitiria alimentar quatro bilhões de pessoas a mais do que parecia possível na época. Da mesma forma, poucos hoje podem conceber como as revoluções energéticas podem tornar obsoletas as preocupações atuais com as emissões.

Esse enquadramento moral naturalmente privilegia as soluções sociais sobre as tecnológicas. Cortar as emissões por meio do sacrifício parece justo; Resolver o problema por meio da inovação parece trapaça. Mas a história mostra que o progresso sempre veio da superação das limitações, não da submissão a elas. Menos pessoas hoje ainda argumentam que a solução para a insegurança alimentar é simplesmente comer menos; No entanto, muitos defendem que a melhor maneira de combater as mudanças climáticas é consumir menos energia em vez de produzi-la de forma mais limpa.

Essa visão não é apenas equivocada, mas ativamente prejudicial. Ao demonizar a indústria e a tecnologia, corremos o risco de sufocar as próprias inovações que poderiam garantir a prosperidade e reduzir o impacto ambiental. Não devemos perguntar: ‘Como podemos fazer com que as pessoas usem menos energia?’, mas sim: ‘Como podemos produzir energia abundante e limpa?’ Devemos nos concentrar não em conter a ambição humana, mas em direcioná-la para melhores resultados.

Mesmo no setor de energia, as preocupações ambientais do passado se tornaram irrelevantes pela tecnologia. A crise do desmatamento do século XIX – causada pela necessidade de madeira como combustível – foi resolvida não pela conservação, mas pela descoberta de carvão e petróleo. O medo atual de que as energias renováveis nunca possam escalar ignora o potencial das baterias de próxima geração, combustíveis nucleares avançados e sintéticos para transformar a paisagem.

Reconhecer as raízes psicológicas de nosso preconceito contra soluções tecnológicas é o primeiro passo para superá-lo. O próximo passo é adotar um otimismo racional – que reconheça o risco e, ao mesmo tempo, invista nas soluções que a história mostra que prevalecerão. O mundo nunca foi salvo pelo medo, mas foi salvo – de novo e de novo – pela engenhosidade humana.”

Espero que o leitor, a partir destas matérias, possa entender o seu próprio comportamento e deixe de engrossar as fileiras dos ignorantes conduzidos pelo discurso maléfico dos influenciadores e ditos formadores de opinião.

“Ninguém sabe o dia verdadeiro em que Cristo nasceu. Mas o dia 25 de dezembro era uma grande festa para os pagãos do mundo antigo, o dia em que o sol se encontrava em posição mais baixa e as pessoas se reuniam nos campos, nas aldeias e nas profundezas das florestas para implorar que ele voltasse para nós com força total, para implorar que os dias ficassem extensos novamente. E para que o calor retornasse ao mundo, derretendo as neves mortíferas do inverno e delicadamente alimentando as colheitas dos campos mais uma vez” – Anne Rice, ‘Os lobos da invernia’ (Crônicas do Lobo Livro 2).

*Consultor em Agronegócio

**Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do AGROemDIA