Água e energia podem ter agenda comum

Gil Reis*

A água é um recurso abundante em países como Brasil e é subestimada como um recurso energético. Aqui o maior absurdo acontece. O uso desse recurso na geração de energia é impedido pelas políticas ideológicas e ignorantes de meio ambiente. Enquanto a mor parte dos países com grandes recursos hídricos os utilizam para a geração de energia. Tomemos como exemplo a China, cujos recursos hídricos não são abundantes os usam quando viáveis, como no caso da gigantesca hidrelétrica do Rio Amarelo.

O site Californians For Energy and Water Abundance publicou, em 25 de fevereiro de 2026, matéria falando do que acontece na California “Será que os interesses da energia e da água podem encontrar uma agenda comum?”, assinada por Edward Ring e que transcrevo trechos.

“É arriscado promover uma agenda que defenda projetos práticos de água e, ao mesmo tempo, projetos práticos de energia. Para começar, a palavra ‘prático’, em ambos os casos, é motivo de intenso debate. Igualmente desafiador é o fato de que, mesmo dentro de cada uma dessas comunidades — água e energia —, não existe uma agenda comum. Como podem unir forças se nem sequer possuem coesão interna?

E então surge a controvérsia. Por que uma agência de recursos hídricos ou uma associação agrícola se identificariam com uma agenda energética que gera ainda mais oposição do que a que já enfrentam para alcançar seus próprios objetivos? Em particular, por que um agricultor desejaria fazer parte de uma coalizão ou apoiar uma plataforma de campanha que defende a preservação da indústria de petróleo e gás da Califórnia?

Para responder a essa pergunta, vamos definir ‘prático’ como qualquer investimento que reduza o custo de fazer negócios. De acordo com esse critério, as políticas estaduais da Califórnia até o momento não têm sido práticas, pois temos os preços mais altos de gasolina e eletricidade nos Estados Unidos continentais. A conformidade com o CARB/LCFS, os impostos e as taxas regulatórias adicionam quase US$ 2,00 ao preço por galão de gasolina na Califórnia. Restrições e exigências excessivas também são a razão pela qual o preço da eletricidade no varejo na Califórnia é aproximadamente o dobro do que custa em outros lugares dos EUA.

De modo geral, os produtos derivados do petróleo, como gasolina, diesel, fertilizantes, produtos químicos e plásticos, representam uma alta porcentagem dos custos para os agricultores. Algumas estimativas apontam que esses custos chegam a 20% das despesas totais da agricultura. Pelo que tenho ouvido de agricultores, esse número pode estar subestimado e, seja qual for a porcentagem mais precisa, houve um aumento substancial nos últimos cinco anos.

Há outro motivo pelo qual os agricultores podem querer ajudar a indústria de petróleo e gás da Califórnia a sobreviver. Em muitos casos, eles ocupam as mesmas regiões do estado. E se o setor agrícola da Califórnia tiver que lidar com decisões políticas estaduais que podem eliminar 25% da área cultivada e dos empregos – e muito mais em algumas áreas –, o setor de petróleo e gás corre o risco de ser completamente aniquilado. Um colapso em cascata dessa indústria nunca foi tão plausível. Se acabarmos importando a maior parte da nossa gasolina e diesel refinados, não só os preços subirão, como regiões inteiras – que por acaso também são regiões agrícolas – que sustentavam empresas de perfuração e refino no estado serão devastadas economicamente.

Isso é viável? A Califórnia ainda obtém 44% de sua energia total do petróleo e outros 32% do gás natural. Enquanto isso, importamos 77% do nosso petróleo bruto e quase 90% do nosso gás natural. A maioria das pessoas concorda que o papel dos combustíveis não renováveis ​​diminuirá gradualmente. Mas por que não preservar nossa própria capacidade de produzi-los, quando a Califórnia possui reservas abundantes e poderia sustentar uma indústria de petróleo e gás próspera durante uma transição que certamente levará várias décadas? Seria irrazoável fazer essa sugestão?

Na política, quanto mais coisas você defende, mais pessoas você aliena. Quanto maior a coalizão que você aspira construir, mais difícil será mantê-la unida. Não é como se a indústria de energia na Califórnia tivesse se unido em torno de uma agenda política. Ela está inerentemente em conflito. Parques eólicos e solares substituem usinas de geração a gás natural. As concessionárias de gás natural da Califórnia operam com apenas 26% de disponibilidade atualmente, atingindo a produção máxima somente quando não há sol ou vento.

O conflito está por toda parte. Nem os defensores das energias renováveis ​​nem os do gás natural querem se esforçar para ajudar a energia nuclear a ter sucesso, já que sua produção de base poderia substituir ambas. E o petróleo, vilipendiado, mas ainda o gigante na sala, se esforça para nos lembrar de sua indispensabilidade persistente.

Existem inúmeros exemplos da relação entre água, agricultura e energia. Considere que, com um desnível de 120 metros entre o Lago Millerton e o reservatório proposto de Temperance Flat, um megawatt-hora de eletricidade poderia ser gerado para cada 0,87 hectares de água que passa pelas turbinas. No reservatório de San Luis, onde bombas reversíveis colocam isso em prática repetidamente usando um desnível de 90 metros, são necessários pouco menos de 1,2 hectares de água para produzir um megawatt-hora. Todos os dias ensolarados, ao meio-dia, seus operadores compram eletricidade a um custo quase irrisório para bombear água do reservatório O’Neil para o grande reservatório fora do curso d’água – San Luis comporta 800 metros cúbicos de água quando cheio. À noite, eles despejam a água de volta através de bombas que são acionadas em modo turbina durante os horários de pico de demanda, enviando mais de 400 megawatts para a rede elétrica.

Exemplos da relação entre água e energia são abundantes. Bastariam apenas 3.500 gigawatts-hora para alimentar usinas de dessalinização de água do mar com capacidade para produzir um milhão de acres-pés de água doce. Isso representa pouco mais de um por cento do consumo total anual de eletricidade do estado. Entretanto, agricultores e agências de abastecimento de água não devem se esquecer das indústrias de energia que, lado a lado com os agricultores, construíram este estado e garantem sua vitalidade até hoje. E embora uma agenda compartilhada possa ser difícil de alcançar, o princípio orientador está bem à vista: abundância genuína. Energia e água a preços acessíveis se tornarão realidade quando os fornecedores das soluções mais economicamente viáveis ​​se unirem, exigindo flexibilização regulatória razoável e aceitando uma concorrência massiva e sem subsídios.”

O que ninguém consegue entender é como os burocratas do governo brasileiros se deixem convencer e seduzir pelas campanhas perniciosas e estupidas dos ativistas do meio ambiente cuja única finalidade de impedir o aproveitamento dos nossos abundantes recursos naturais. Talvez a resposta seja o que disse um anônimo:

“A burocracia destrói a iniciativa. Não existe coisa alguma que os burocratas odeiem mais do que a inovação, especialmente a inovação que produz resultados melhores do que as velhas rotinas. Os aperfeiçoamentos sempre fazem com que aqueles que se situam no topo da pirâmide pareçam inaptos. Quem é que gosta de parecer inapto?”

*Consultor em Agronegócio

**Este texto não reflete, necessariamente, a opinião do AGROemDIA